Agua y Energía

Los centros de datos usaron cerca del 4.4% de toda la electricidad de EE. UU. en 2023 — los investigadores federales proyectan 9–13% para 2028. A nivel global, la demanda va camino de más que duplicarse para 2030, hasta aproximadamente el consumo anual de Japón. La solicitud presentada del Proyecto Júpiter pide hasta 2.45 gigavatios de generación en sitio — más electricidad de la que usa toda la ciudad de El Paso.

Cada número de esta tabla es real. Describen aguas distintas.

Dos aclaraciones que el registro exige: el tope del condado cubre solo agua potable —la palabra “potable” se añadió al acuerdo después del voto de la comisión— y la cifra de ~1M del Ingeniero Estatal es una estimación de trabajo que su propia oficina atribuye a una conversación informal con un abogado del Proyecto Júpiter, no a una medición. Los números no son directamente comparables, y esta página no los compara como si lo fueran.

La brecha no es una disputa de medición — es una definición. El límite del acuerdo ganó la palabra “potable” después de la votación, así que el agua industrial de pozo comprada a un titular de derechos de Sunland Park, el consumo de construcción y todo lo no potable quedan fuera. Confrontada con el número del Ingeniero Estatal, la abogada del condado primero lo llamó desinformación — y luego concedió: “Francamente, simplemente no tenemos suficiente información”.

El derecho ya está identificado: expediente LRG-03150-E de la OSE — 2.400 acres-pies al año, en manos de Santa Teresa Capital, LLC, con sus fines autorizados abarcando ya el uso industrial. La demanda del campus consumiría aproximadamente la mitad. La propia solicitud de emergencia, leída completa: tres pozos ya habían fallado, no uno, y el calendario de construcción del proyecto industrial figura entre las razones. Una corrección que este registro debe: la casilla de acción de ese formulario está en blanco, y esta página concluyó antes que por tanto no se había emitido ninguna aprobación. Sí se emitió una autorización, fechada el 23 de octubre de 2025 — nombrada en la orden de la Corte Suprema que la suspendió el 23 de agosto de 2026. Bajo la § 72-12-22 la perforación avanza durante la revisión, lo que sigue siendo cierto; la inferencia de que nada se había aprobado, no. Las protestas —incluida la del Center for Biological Diversity, presentada en el plazo del 9 de enero— esperan una audiencia sin fecha fijada. Este registro ha contado treinta y dos; la State Engineer dijo al Congreso en agosto de 2026 que hay treinta en el expediente. Ninguna cifra ha sido retirada y no las hemos conciliado.

Y ahora hay una lectura de medidor. Cada cifra de agua en esta página hasta este punto ha sido una proyección: un derecho otorgado, una demanda modelada, una estimación cuya procedencia se ha discutido. El registro público del medidor de la propia State Engineer para el pozo nuevo muestra 318,001 acres-pies extraídos entre el 14 de abril y el 31 de julio de 2026. Son 103.620.944 GALONES. No autorizados. Bombeados — y el medidor es del estado, consultable por cualquiera en nmwrrs.ose.nm.gov.

Dos cosas sobre esa cifra, y la segunda favorece al solicitante. Anualizados, 318 acres-pies en esos 109 días equivalen a unos 1.065 acres-pies al año — cerca del 44% del derecho de 2.400 acres-pies, y próximo a la “aproximadamente mitad” que esta página ha proyectado desde el principio. El bombeo está dentro del derecho. La disputa no es que se haya tomado demasiada agua; es si el proceso que autorizó tomarla fue el que exige la ley.

Nueve días antes de que la lectura del medidor llegara a este registro, Oracle anunció un programa de agua. El 11 de agosto de 2026 se asoció con la empresa de tecnología agrícola Arable para financiar trabajos de eficiencia en riego en la cuenca del Río Grande–Bravo —la misma cuenca que abastece al campus— conservando, según dice, unos 21 millones de galones al año. En palabras de la propia Oracle, la cifra es “más de 20 veces el agua necesaria para hacer funcionar los sistemas de refrigeración y energía de Project Jupiter, y más que el consumo total potable y no potable del campus en pleno empleo.” La empresa afirma además que un evaluador independiente validará los ahorros y que publicará los informes de validación.

Ambas cifras son de fuente primaria y ambas son ciertas, y miden cosas distintas. Invierte la proporción de Oracle y la cifra operativa con la que compara ronda el millón de galones al año; el mismo comunicado sitúa quince años de uso del campus, relleno inicial incluido, en torno a lo que consumen nueve viviendas unifamiliares. El medidor marca 103.620.944 galones en 109 días. Eso es del orden de siete veces toda la cifra operativa de quince años, extraída en menos de cuatro meses. No hay contradicción: Oracle describe la operación y un relleno único, y el medidor de la State Engineer mide la construcción. Ese es justamente el punto que conviene retener — el agua de construcción no está dentro de la cifra de Oracle, y el agua de construcción es lo que está ante la Corte Suprema.

Los informes de validación son la prueba. Un evaluador sin nombre, una metodología sin nombre y ninguna fecha de publicación es lo que contiene hoy la promesa; un informe publicado con evaluador identificado es lo que convertiría 21 millones de galones de proyección en cifra medida — la misma distinción que esta página acaba de trazar para el pozo. Este registro la buscará.

Dos semanas después Oracle publicó el desglose, y vale la pena reproducirlo entero porque es la primera contabilidad que cubre a la vez los cuatro edificios y las celdas de combustible. Unos 10 millones de galones para llenar los cuatro sistemas de refrigeración de circuito cerrado — 2,5 millones cada uno. Unos 960.000 galones para el llenado inicial de las celdas de combustible. En total, unos 11 millones de galones de relleno único. Después de eso, unos 168.000 galones al año: reposiciones de refrigeración que Oracle sitúa entre cero y 1.000, más los 167.000 que Bloom Energy ha declarado para mantenimiento de celdas. Eso son unos 457 galones al día. Total a quince años: unos 13,5 millones de galones, todos no potables. El presidente de la Comisión del Condado, Manuel A. Sanchez, señaló el documento a un periodista; las cifras son estimaciones de Oracle, y el medio que las publicó sigue esperando respuesta a sus preguntas de seguimiento.

Compara eso con lo que esta página dedujo más arriba y la deducción se sostiene: 13,5 millones de galones es lo que resulta de “unas nueve viviendas unifamiliares durante quince años.” Así que la aritmética no está en disputa, y hay un encuadre que conviene vigilar.

Un argumento en contra de esta página, procedente de una cadena que dedicó un programa al rechazo a los centros de datos. En septiembre de 2026, 60 Minutes informó: “Un análisis de CBS News encontró que los campos de golf del país usan más del doble de agua que los centros de datos.” Es la segunda vez que este encuadre llega a estas páginas desde CBS. Es cierto, y le corresponde estar aquí.

La respuesta es la misma que esta página ha dado siempre, y no trata del volumen. El caso del agua de Project Jupiter nunca se ha apoyado en lo que los centros de datos usan a nivel nacional. Se apoya en un acuífero bajo un decreto federal que exige reducir la merma en 18.200 acres-pies al año; en un derecho de 2.400 acres-pies que es el 13,2% de esa obligación; en una autorización de emergencia que el Fiscal General sostuvo que fue ilegal por falta de la acreditación que exige la propia guía de la agencia; en una protesta que pasó diez meses sin audiencia; y en una lectura de medidor de 103.620.944 galones en 109 días. Los campos de golf no son la comparación. La cuenca lo es.

Septiembre: el Fiscal General presenta un escrito contra la State Engineer

El 2 de septiembre de 2026 el Departamento de Justicia de Nuevo México presentó un escrito en apoyo de la petición del Center — Center for Biological Diversity v. Anderson, expediente n.º S-1-SC-41580. El máximo responsable jurídico del estado, argumentando contra la propia agencia del agua del estado. Raúl Torrez: “Las mismas reglas deben aplicarse a todos. Ya seas una familia defendiendo un derecho de agua o una corporación global con dinero e influencia política.”

La parte más afilada de ese escrito no trata de la ley. Trata del propio estándar de la agencia. La Oficina de la State Engineer publica una guía para su propio personal — “Guidance re. Affidavits for Emergency Authorizations”, del 12 de junio de 2023 — que les indica buscar “hechos específicos que respalden la existencia de una emergencia” y “[a]lgún evento inesperado.” Cuando un solicitante alega pérdida económica, les indica preguntar si la solicitud incluía una “descripción específica de la pérdida . . . [i]ncluyendo, entre otros, daños contractuales o penalizaciones como resultado de la demora causada por la publicación.” La posición del Fiscal General es que Santa Teresa Capital no dio tal descripción, de modo que la conclusión de pérdida económica grave fue ilegal por falta de acreditación — y que lo alegado era una pérdida de oportunidad económica, no una pérdida de inversión. Adjunta la guía como anexo, y cita a dos oficiales de audiencia de la propia State Engineer que rechazaron alegaciones comparables.

Esta página lleva meses diciendo que “pérdida de cosechas u otra pérdida económica grave” está en la ley, y que por tanto la conclusión de octubre de 2025 no se inventó. Eso sigue siendo cierto y la página no lo retira. La versión del Fiscal General es más estrecha y mejor: la cuestión nunca fue si las palabras están en la ley, sino si alguien hizo la acreditación que exige la propia guía de la agencia.

Y la respuesta de la State Engineer, que no trata del volumen

El caso contra su oficina está en esta página con detalle, así que su respuesta también le corresponde. El 24 de agosto de 2026 la congresista Melanie Stansbury escribió a cinco funcionarios estatales pidiendo una “rendición de cuentas pública clara” sobre el agua del proyecto para el 28 de agosto. La State Engineer Elizabeth Anderson respondió en el plazo.

El agua de construcción, escribió, se compró al titular de un derecho de agua existente ya autorizado para “riego, uso municipal, industrial, comercial y recreativo” — 2.400 acres-pies al año de pozos que cubren 32.000 acres, en uso constante durante veinte años con producción anual de entre 130 y 2.500 acres-pies. Desde noviembre el titular ha extraído 1.445 acres-pies, que según afirma está “dentro del límite de uso autorizado del Derecho de Agua … e incluye usos de agua para el sitio de construcción de Project Jupiter.” Sobre la cuestión del pacto: dado que el uso está verificado y es preexistente, “no es una nueva merma de agua en el Bajo Río Grande.”

Esa es una respuesta real y no se responde repitiendo el volumen. Si el derecho ya permitía uso industrial, la disputa se estrecha a una pregunta: si trasladar ese uso a un lugar y un propósito nuevos exigía aviso y audiencia previos. Que es la pregunta ahora ante la Corte Suprema — y la que su oficina todavía no ha tenido que defender.

Dos cifras de su oficina se citarán una contra otra, así que esta página dirá qué mide cada una. 1.445 acres-pies es todo lo extraído bajo el derecho completo desde noviembre, de pozos que cubren 32.000 acres, de lo cual la construcción del campus es un uso entre varios. 318,001 acres-pies —103.620.944 galones— es el medidor totalizador del pozo nuevo solamente, entre el 14 de abril y el 31 de julio. Ninguna contradice a la otra; la mayor abarca más pozos y más tiempo. Lo que el par demuestra es que la agencia puede medir esta agua con precisión cuando se le pide, que es el hecho con el que peor encaja la ausencia de audiencia durante diez meses.

La carta de la congresista también dejó constancia del año, y es el contexto en el que se inscribe cada cifra de esta página: capa de nieve en mínimos históricos y restricciones en todo el estado, el embalse de Elephant Butte en su nivel de almacenamiento más bajo desde 1971, y el Río Grande seco en su tramo medio durante más de tres meses — uno de los períodos más largos registrados.

La petición incluye la autorización misma como anexo, de modo que el registro ahora tiene el documento y no una descripción de él. Autorización de Emergencia, expediente LRG-03150-E, permiso LRG-03150-POD 50, placa 40C14 — firmada por la oficina del Distrito IV de la State Engineer por el Subgerente de Distrito JR Hennessey el 23 de octubre de 2025, dos días después de la solicitud. El pozo nuevo está a menos de treinta metros del viejo. Sus condiciones son estrechas: la misma fuente subterránea, la misma cantidad de agua, el mismo lugar y propósito de uso que el derecho al que reemplaza.

Y la ley es más estrecha de lo que sugiere un titular. La § 72-12-22 permite perforar un pozo de reemplazo antes de la publicación y la audiencia solo cuando la demora “resultaría en pérdida de cosechas u otra pérdida económica grave.” La orden concluye que hay pérdida económica. La pérdida económica está en la ley — este registro no va a fingir que la conclusión se inventó. El argumento del Center es otro, y vale enunciarlo con precisión: que esto no era un reemplazo sino un uso nuevo, que las §§ 72-12-3 y 72-12-7 obligan a la State Engineer a anunciar y someter a audiencia antes de otorgar. Esa cuestión está ahora ante la Corte Suprema, que no ha decidido nada de ello.

Lo que está documentado, y no se disputa, es el calendario. Las protestas vencían el 9 de enero de 2026, y el Center presentó una. El 16 de abril la oficina de la State Engineer acusó recibo, adjuntó las protestas y escribió que solicitaría fijar a trámite la solicitud protestada. Al presentarse la petición del Center el 20 de agosto —siete meses después del plazo— no se había fijado ninguna audiencia. El medidor corrió todo ese tiempo.

Lo que NO se muestra aquí: las dos órdenes de la Corte Suprema del 23 de agosto. Las órdenes en un procedimiento de mandamus pendiente no se publican como documentos independientes en el portal del tribunal; este registro las tiene en la cobertura de prensa y en el propio anuncio del peticionario, y no reproducirá lo que no ha leído. El 17 de septiembre la Corte denegó la petición y levantó la suspensión del agua sin explicación; la autorización vuelve a estar activa, y las protestas —treinta o treinta y dos— siguen esperando la audiencia que la State Engineer dijo al Congreso que su oficina trabajaba por programar. Esas órdenes de septiembre tampoco se muestran aquí.

Y el momento choca con una orden judicial. El 26 de mayo de 2026, el decreto final de la Corte Suprema en Texas v. New Mexico ordenó al estado retirar 18,200 acres-pies al año de bombeo de agua subterránea en esta misma cuenca. El cálculo del Ingeniero Estatal para Júpiter — cerca de 1,120 acres-pies al año de nueva demanda industrial — llega dentro de la zona que Nuevo México está legalmente obligado a aliviar. Si cuenta contra el decreto es ahora una de las preguntas abiertas del expediente.

El cambio de abril de 2026 de turbinas de gas a celdas de combustible Bloom es una mejora genuina: cerca de 92% menos NOx, y nada de agua de enfriamiento para generar energía. El registro debe decirlo con claridad. También debe decir lo que no cambió: las celdas siguen funcionando con gas natural — 271 millones de pies cúbicos al día a la capacidad presentada de 2.45 gigavatios. A esa escala, la propia especificación de CO₂ del fabricante resulta en aproximadamente 6.6–8.1 millones de toneladas al año — incluso aceptando el marco de Oracle de un recorte del 21% frente al plan de turbinas, una huella de carbono del tamaño de una ciudad, entregada por un gasoducto con su propia batalla de permisos.

Esos son porcentajes. Los tonelajes absolutos — 37.2 toneladas de NOx, 75.4 de partículas finas, 161 de monóxido de carbono al año — y la cuenca en la que caen están en la página de Aire, junto con el historial de treinta años de no cumplimiento y los monitores. Aire — la cuenca atmosférica y el permiso →

Vale notar: la hoja informativa de Oracle al Congreso de septiembre de 2025 aún describía “turbinas de gas Siemens y GE” — la tecnología de energía del campus cambió dos veces entre la votación del condado y la solicitud de permiso actual.

El uso de agua lo fijan decisiones de ingeniería, no la virtud de la empresa. La misma empresa, dos diseños:

El diseño de circuito cerrado de Júpiter está en el extremo eficiente de ese rango — si las solicitudes coinciden con lo declarado. Eso es un logro real de ingeniería y una pregunta abierta real, en la misma oración.

El campus está en el Desierto Chihuahuense sobre la Cuenca de Mesilla — un acuífero compartido por Nuevo México, Texas y México, regido por el Pacto del Río Grande y un litigio activo ante la Corte Suprema. El centro de datos de Meta, justo al otro lado de la línea estatal, tiene un permiso de 750,000 galones diarios sobre la misma capa de agua que llena los grifos de Chaparral, Sunland Park y El Paso. Los investigadores federales ya cuentan una quinta parte del agua de los centros de datos como proveniente de cuencas estresadas; este corredor está entre los más estresados del país. Ningún regulador ve el acuífero completo.

Ese litigio ya terminó, y terminó en una obligación. El 26 de mayo de 2026, la Corte Suprema de EE.UU. dictó el decreto final en Texas v. New Mexico —un párrafo que cierra un caso de trece años— y bajo él Nuevo México debe lograr 18,200 acres-pie al año de reducción de agotamiento en el Bajo Río Grande en diez años, al menos la mitad en cinco. El instrumento elegido por el estado es dinero: un programa de $150 millones para comprar derechos de agua subterránea a vendedores dispuestos y retirarlos permanentemente, más pagos a agricultores que dejen sus tierras en barbecho. Nuevo México gasta fondos públicos para sacar agua de uso en esta cuenca.

El campus extrae de la misma cuenca, sobre un derecho que el estado podría haber comprado. Y el decreto no resuelve eso: es neutral por sector —una meta de reducción neta sin fórmula que separe granjas de fábricas— y no impone moratoria sobre nuevas apropiaciones. El propio negociador de Nuevo México lo dijo claro al Texas Tribune: el acuerdo “no dicta de qué sector vienen los ahorros de agua.” Lo que deja la pregunta que nadie ha respondido en el expediente. Ningún documento del archivo de la Corte Suprema, del informe del Special Master, ni de los materiales del programa del Ingeniero Estatal aborda cómo un nuevo gran usuario industrial de agua subterránea en el Bajo Río Grande encaja con una obligación de reducir el agotamiento ahí. Esa pregunta se aplaza a un plan estatal de gestión de agua que vence en mayo de 2028 — después de que se decida el permiso.

• Operator water metrics exclude the water consumed generating their electricity — 211 billion gallons a year in the US, invisible in every corporate disclosure.
• Construction water is not tracked by the county agreement at all.
• There is no federal or New Mexico law requiring data centers to disclose water use.
• The water-balance sheets filed with the air-permit applications are the only documents that can settle the 20,000-versus-1,000,000 dispute. They were still not public when the decision was pushed to a hearing — and the county has withheld related records under a terrorism exemption.

Las celdas de combustible Bloom del Proyecto Júpiter no usan agua para generar energía. Esa parte es cierta. El gas natural que queman cuenta la otra mitad de la historia — y empieza con la empresa eléctrica de al lado.

El Paso Electric mantiene la luz encendida para unos 407,000 hogares del valle. En 2024 generó 5.79 teravatios-hora de electricidad a partir de gas natural — y el gas es el 81% de todo lo que posee: 2,168 de sus 2,844 megavatios de capacidad propia. Los 2.45 gigavatios que Júpiter presentó son un solo campus privado con una flota de generación cerca de 13% mayor que toda la flota de gas de la empresa que sirve a la región entera.

Ese suministro de combustible ya falló una vez, a gran escala. En febrero de 2021, la tormenta invernal Uri congeló cabezales de pozo y líneas de recolección en toda la Cuenca Pérmica y la producción de gas de Texas cayó casi a la mitad. Las unidades de gas fueron el 58% de todos los generadores que salieron de línea, y el 87% de las fallas por combustible fueron de gas natural. Más de 4.5 millones de tejanos se quedaron sin electricidad — algunos por cuatro días — y al menos 246 personas murieron.

El Paso no se quedó a oscuras. Está en la Interconexión Occidental — no en la red aislada de ERCOT que sirve a la mayor parte de Texas — y había reforzado su equipo contra el frío tras una helada anterior en 2011. Su resiliencia vino de aquello a lo que no estaba conectada. El diseño del Proyecto Júpiter corre el riesgo al revés: una microrred promocionada como “independiente” dependería por completo de un flujo ininterrumpido de gas de la Pérmica — 271 millones de pies cúbicos al día solo para la Microrred Este — llevado por un único ramal de 24 pulgadas y 17.7 millas, el Gasoducto Green Chile, que aún no tiene permiso y se alimenta de la misma infraestructura de pozos y recolección que se congeló en 2021.

Y el gas acarrea un costo de agua propio que no aparece en ninguna divulgación del operador. La contabilidad federal del USGS sitúa el uso de agua para fracturación hidráulica en la Pérmica en unos 4 a 5.5 millones de galones de agua dulce por pozo — frente a cerca de 0.6 millones una década antes. La extracción luego devuelve agua a la superficie: la cuenca produjo más de 20 millones de barriles de “agua producida” al día en 2024 — cerca de tres barriles de salmuera residual por cada barril de petróleo — en una región donde más del 70% de los pozos ya se hallan en estrés hídrico extremo.

La cifra de 211 mil millones de galones de arriba cuenta el agua de enfriamiento en las centrales eléctricas. No cuenta esto. La huella hídrica completa de un campus alimentado por gas empieza cientos de millas aguas arriba, en el pozo.

A nivel nacional, los números van en contra de la alarma — y esta página no fingirá lo contrario. Los centros de datos de EE.UU. usaron cerca de 228 mil millones de galones de agua en 2023, la mayoría incorporada en la electricidad que compran y no en el enfriamiento que operan — y la agricultura, los céspedes y la plomería doméstica superan eso por mucho, cada uno. Una sola hamburguesa realmente bebe más que miles de consultas de IA. Si la pregunta es “¿la IA está secando a Estados Unidos?”, la respuesta honesta es: ni de cerca.

Pero el agua no es un recurso nacional. Es un recurso de cuenca, y ningún acuífero se rellena con la lluvia de otro estado. El mismo análisis de CBS que ofrece el consuelo también nombra a Nuevo México entre los estados con estrés hídrico donde se concentran los centros de datos — mientras la investigación sobre dónde deberían ir los nuevos señala a Texas, Nebraska, Dakota del Sur, Luisiana, Idaho. No aquí.

El economista de esa misma pieza dice la parte callada: “la pajilla que rompe el lomo del camello solo lo rompe porque todas las demás pajillas ya estaban encima.” En una cuenca que ya carga con la agricultura, tres estados, dos países y un caso en la Corte Suprema, el millón marginal de galones al día es esa pajilla. La pregunta nunca fue si la IA es sedienta a nivel nacional. Es quién decidió que esta cuenca podía permitirse un gran bebedor — y con qué números: un tope solo de agua potable de 20,000 galones diarios, con la salvedad añadida después del voto, o la estimación de trabajo del Ingeniero Estatal de un millón al día para todo.