La Vigilancia · Correcciones
En qué nos equivocamos.
Una vigilancia que nunca admite errores no es más que otro comunicado de prensa. Cuando este sitio publica algo incorrecto, la corrección aparece aquí y en la parte superior de la página que lo contenía — no en silencio, y no al final.
Este registro cubre correcciones a lo que el sitio publicó. Las notas de investigación revisadas antes de publicarse no son correcciones, y enumerarlas enterraría las que importan. Si encuentras un error —en una cifra, un nombre, una fecha o una caracterización— escribe a la línea de reportes y se verificará contra la fuente.
Reportar un error ↗3 OCT 2026
Dijimos que Blue Owl no tenía financiamiento vinculado a Jupiter. Una presentación de Blue Owl muestra lo contrario.
- Lo que decía el sitio
- Blue Owl no había anunciado financiamiento específico para Jupiter.
- Lo correcto
- Un REIT de Blue Owl incluye a las empresas Red Chiles —las empresas de la Serie 2025B y las compradoras de sus bonos— entre sus subsidiarias en su informe anual del año fiscal 2025.
- Cómo se detectó
- Encontrado al leer la presentación del fideicomiso ante la SEC.
28 SEPT 2026
Contamos de menos las contribuciones políticas de BorderPlex.
- Lo que decía el sitio
- BorderPlex Digital Assets dio 98,325 dólares en 2025–26.
- Lo correcto
- 138,325 dólares netos: 24 contribuciones por un total de 148,325, menos 10,000 devueltos. Los receptores escribieron el nombre de varias maneras, y la búsqueda por nombre no captó algunas.
- Cómo se detectó
- Releído de los archivos masivos de contribuciones del estado.
28 SEPT 2026
Dijimos que la persona a cargo de la audiencia tenía la autoridad de decisión final. Era un error.
- Lo que decía el sitio
- La cronología y la página del oficial de audiencias decían que la autoridad de decisión final sobre el permiso de aire se había delegado en el oficial de audiencias.
- Lo correcto
- El aviso del 2 de julio delega todas las decisiones finales y definitivas en el Subsecretario de Gabinete John Rhoderick. El oficial de audiencias conduce la audiencia.
- Cómo se detectó
- Encontrado al leer el propio aviso.
28 SEPT 2026
Nombramos al presidente de comisión equivocado para la votación del 19 de septiembre de 2025.
- Lo que decía el sitio
- La cronología decía que Manuel Sanchez presidía la comisión en la votación de 165 mil millones de dólares.
- Lo correcto
- Christopher Schaljo-Hernandez presidió esa votación. Sanchez asumió la presidencia el 13 de enero de 2026.
- Cómo se detectó
- Encontrado al cotejar el registro con la demanda que describe la reunión.
28 SEPT 2026
Dimos a la segunda demanda por la Ley de Reuniones Abiertas un número de caso y un demandante equivocados.
- Lo que decía el sitio
- La cronología decía que NMELC presentó la demanda del 6 de febrero de 2026 en nombre del Empowerment Congress, bajo el caso D-307-CV-2025-02766.
- Lo correcto
- NMELC la presentó en su propio nombre, como caso D-307-CV-2026-00398. D-307-CV-2025-02766 es la primera demanda.
- Cómo se detectó
- Encontrado al leer el encabezado de la demanda.
28 SEPT 2026
Cuatro páginas aún mostraban errores que ya habíamos corregido.
- Lo que decía el sitio
- La página de la FERC decía que había negado el gasoducto; la de Hennessey, que la solicitud del pozo nunca se resolvió; la de Trump, que la orden ejecutiva 14110 se revocó el mismo día que se anunció Stargate; la del programa de seguridad de datos del DOJ fechaba en 2026 el fin de su pausa de aplicación.
- Lo correcto
- El personal de la FERC presentó una protesta, no una negativa. Hennessey firmó la autorización de emergencia del 23 de octubre de 2025. La orden ejecutiva 14110 se revocó el 20 de enero de 2025, el día antes de Stargate. La pausa terminó el 8 de julio de 2025.
- Cómo se detectó
- Encontrado al revisar cada expediente contra las propias fuentes del registro.
28 SEPT 2026
Dijimos que una cabildera no estaba registrada por la solicitante del permiso de aire. Lo está.
- Lo que decía el sitio
- Al cotejar con el registro de la Secretaría de Estado a los cabilderos nombrados en un correo a legisladores, este registro informó que Jennifer Bradfute no estaba registrada para cabildear por Yucca Growth Infrastructure, la solicitante del permiso de aire, y que la presentación de Bloom Energy solo enumeraba a un cabildero. Lo puso en la cronología, en su página y en la entrada sobre la lista de cabilderos, y lo presentó como un punto en que el correo y los registros del estado no coincidían.
- Lo correcto
- Coinciden. La lista de Yucca Growth Infrastructure enumera cinco cabilderos: Vanessa Alarid y Roberto A. Ramirez, marcados Authorized: Yes, y Jennifer Bradfute, David Kirmse y Jose Ibarra, marcados Authorized: No. La de Bloom Energy enumera a Brent Moore y a Scott Forrester. La página del registro no dice qué significa «Authorized: No», y este registro no le atribuye nada. Las páginas dicen ahora lo que dicen las listas.
- Cómo se detectó
- El registro tiene dos maneras de preguntar a una empresa quién cabildea por ella. La que usó este registro devuelve solo las inscripciones marcadas Authorized: Yes; la que usa la propia página pública del registro las devuelve todas. Una segunda revisión de los mismos registros, hecha para verificar la primera, encontró la diferencia y la comparó con la página publicada. El error estuvo en línea menos de un día. Se registra porque decía algo falso sobre una persona con nombre — y porque contradecía a un periódico que tenía razón.
12 SEP 2026
Situamos el llenado inicial del sistema de refrigeración en 960.000 galones. Son unos diez millones.
- Lo que decía el sitio
- Este registro llevaba las cifras de agua de Oracle con el llenado único de 960.000 galones atribuido al sistema de REFRIGERACIÓN de circuito cerrado de los centros de datos. Esa atribución estuvo meses en el grafo y pasó a la forma en que este sitio describía el agua del campus.
- Lo correcto
- Los 960.000 galones son el llenado inicial del sistema de CELDAS DE COMBUSTIBLE DE BLOOM. El llenado de refrigeración es de aproximadamente 2,5 millones de galones por cada uno de los cuatro edificios del centro de datos — unos 10 millones de galones, a lo largo de dos o tres años. El propio material de Oracle lo decía con claridad en junio de 2026 y de nuevo en agosto, en una tabla. Lo leímos mal. El error subestimaba en un factor de diez la mayor extracción única de agua del campus, y la subestimaba a favor de la empresa.
- Cómo se detectó
- Los escritos del Fiscal General de septiembre nos hicieron volver sobre cada documento de agua que tenemos, y la atribución errónea apareció en una cifra que nunca habíamos releído tras registrarla por primera vez. No la encontró un lector, ni una fuente, ni una solicitud de corrección. Se encontró porque otra pregunta nos hizo abrir el archivo de nuevo — que es el argumento para volver a abrir los archivos.
24 AGO 2026
Dijimos que el pozo de emergencia “no era una aprobación.” Sí hubo una autorización.
- Lo que decía el sitio
- Al leer la solicitud de emergencia de octubre de 2025, este registro encontró en blanco la casilla de acción del State Engineer —ni aprobada ni denegada— y concluyó que lo que operaba era el mecanismo de la § 72-12-22, no una aprobación. La Cronología y Agua y Energía lo decían con esas palabras.
- Lo correcto
- La casilla de acción en blanco de ese formulario sigue siendo lo que muestra el documento. Pero existió una autorización fechada el 23 de octubre de 2025, dos días después de la presentación, en un documento que este registro no había visto. Ahora lo tenemos. Es la Autorización de Emergencia del expediente LRG-03150-E, permiso LRG-03150-POD 50, placa 40C14, firmada por la oficina del Distrito IV de la State Engineer por el Subgerente de Distrito JR Hennessey, y trae sus propias condiciones estrechas: la misma fuente subterránea, la misma cantidad de agua, el mismo lugar y propósito de uso que el derecho al que reemplaza, con el pozo nuevo a menos de treinta metros del viejo. La cautela acertaba en que la perforación avanza durante la revisión; la inferencia de que no se había emitido ninguna aprobación era errónea, y ambas páginas dicen ahora lo que dice el documento.
- Cómo se detectó
- La corrección llegó en dos pasos, y el segundo importa más. La orden del 23 de agosto de la Corte Suprema nombró un documento que no teníamos. Cuatro días después llegó la petición del Center for Biological Diversity con ese documento como Anexo 3, y esta entrada dejó de citar la descripción que un tribunal hacía de la orden y pasó a citar la orden. Leer sobre un documento no es leerlo, y en esa distancia viven los errores de este sitio.
12 AGO 2026
Una corrección que publicamos era, a su vez, incorrecta — la retractación
- Lo que decía el sitio
- La entrada inmediatamente inferior decía que las dos cifras de emisiones más difundidas — diez millones de toneladas de gases de efecto invernadero al año y 124,01 toneladas de VOC — describían las solicitudes East y West RETIRADAS y no debían atribuirse al permiso vigente. La página del Aire llevaba la misma salvedad de forma prominente.
- Lo correcto
- Ambas cifras están en las propias tablas resumen de la solicitud vigente. La NMED Universal Air Quality Application de 648 páginas para el YGI Microgrid declara, en la Tabla 2-P, 10.144.115 toneladas de CO2 equivalente al año — y 124,01 toneladas anuales de VOC, una cifra que supera el umbral de 100 toneladas en el que una fuente dentro de una zona de incumplimiento sería mayor para VOC. Los opositores que citaron estos números citaban el documento vivo con exactitud, y la salvedad de procedencia de este sitio agravió su exactitud. Ambas cifras se publican ahora con nivel primary-source, y la página del Aire ha sido reconstruida desde la propia solicitud.
- Cómo se detectó
- La solicitud completa fue obtenida y leída — las 648 páginas — en lugar de depender de descripciones de segunda mano. Una corrección de una corrección corre bajo la misma regla que todo lo demás aquí: arriba, completa, con la entrada sustituida intacta debajo para que el registro del error sobreviva a su reparación.
12 AGO 2026
SUSTITUIDA por la entrada superior · Dos grandes números de emisiones describen un permiso que ya no existe
- Lo que decía el sitio
- Las cifras que circulaban ampliamente en este registro y fuera de él — diez millones de toneladas de gases de efecto invernadero al año, y 124,01 toneladas de compuestos orgánicos volátiles — se publicaban como si describieran el permiso ahora ante el estado.
- Lo correcto
- Describen las solicitudes East y West RETIRADAS, desde la carta de abril de 2026 de un opositor sobre esas presentaciones. No deben adjuntarse a la solicitud actual y ya no se adjuntan. Lo que realmente se sabe de los gases de efecto invernadero del permiso vigente es un rango: cuentas de prensa cercanas a 10,1 millones de toneladas, un escalado independiente de las tasas publicadas del fabricante en aproximadamente 7,3 a 9,0 millones, y ninguna cifra citada aún de la solicitud misma. La página del Aire declara el rango y dice por qué. [NOTA: esta entrada fue SUSTITUIDA — ver la retractación.]
- Cómo se detectó
- Una verificación de procedencia de los dos números más repetidos de la historia del aire. Tenían una fuente real — solo que no el documento al que todos los adjuntaban.
12 AGO 2026
Dos demandas, contadas como una — y una suspensión que fue denegada
- Lo que decía el sitio
- El registro describía una sola demanda por la Ley de Reuniones Abiertas, fechada el 6 de febrero de 2026, que buscaba anular las dos ordenanzas.
- Lo correcto
- Hay dos demandas distintas sobre la misma reunión del 19 de septiembre. La primera — la que busca anular las ordenanzas — se presentó el 17 de octubre de 2025. La segunda, una teoría jurídica diferente, se presentó el 6 de febrero de 2026. Y el 20 de marzo de 2026 la jueza denegó tanto la moción del condado para desestimar como la moción de los demandantes para suspender las ordenanzas. Ambas mitades importan: la impugnación de la validez de la aprobación está viva, y la construcción ha continuado sin suspensión desde marzo.
- Cómo se detectó
- Una revisión del expediente judicial al integrar nueva investigación. La denegación de la suspensión es la mitad que nunca habíamos registrado, y juega en contra de los opositores del proyecto — que es exactamente por lo que pertenece aquí.
12 AGO 2026
El decreto de la Corte Suprema — verificado, y acotado
- Lo que decía el sitio
- La cronología llevaba una entrada, marcada como no verificada, que decía que la Corte exigía a Nuevo México "retirar 18.200 acres-pies anuales de bombeo de agua subterránea" "entre el embalse Caballo y la línea estatal de Texas."
- Lo correcto
- El decreto es real y la cifra es correcta: la Corte lo dictó el 26 de mayo de 2026, y Nuevo México debe lograr 18.200 acres-pies anuales de reducción de agotamientos en diez años. Tres cosas eran imprecisas. Es un decreto por consentimiento negociado que la Corte dictó, no un fallo impuesto a las partes. La obligación es una reducción de agotamientos, lograda principalmente comprando y retirando permanentemente derechos de vendedores voluntarios — no una prohibición de bombeo. Y "del embalse Caballo a la línea estatal" es una descripción periodística; los documentos operativos dicen el Bajo Río Grande, aguas abajo de Elephant Butte, medido contra el Effective El Paso Index.
- Cómo se detectó
- La entrada se publicó con una insignia de por-verificar precisamente para que pudiera comprobarse, y así se hizo — contra la propia lista de órdenes de la Corte y los documentos del programa del State Engineer. La versión corregida es más acotada y, como resulta que el decreto no dice absolutamente nada sobre nuevos usuarios industriales, más afilada.
12 AGO 2026
La página de un senador llevaba una cifra inverificable — y material que no correspondía
- Lo que decía el sitio
- The dossier for a state senator said he received "$30k+" from the developer's lobbyists, without itemization — and included decades-old workplace allegations with no connection to this project.
- Lo correcto
- Las alegaciones se eliminaron por completo: su resolución se desconoce, se refieren a un cargo de 2006 sin relación con la política energética, y colocarlas junto a un historial legislativo documentado invita a descartar todo el registro como difamación. La cifra de contribuciones ahora está detallada en la página — $32.400 en siete contribuciones registradas en CFIS en un solo día — con la secuencia expuesta claramente: el dinero llegó nueve meses DESPUÉS de que la enmienda se hiciera ley. La página también registra ahora el hallazgo exculpatorio: en sus informes no aparecen contribuciones directas de las empresas del proyecto.
- Cómo se detectó
- Un investigador independiente intentó verificar la cifra escueta, no pudo, y la degradó a alegación. Eso es un evento de derecho de réplica que ocurrió sin que nadie presentara una réplica — y se trató con la misma seriedad.
12 AGO 2026
Una marca horaria que no pudimos volver a encontrar — retractada
- Lo que decía el sitio
- Research notes behind the HB 93 record dated the floor amendment March 19, 2025, and attached a "10:43 p.m." timestamp to a committee substitute.
- Lo correcto
- El documento de la enmienda está encabezado 20 de marzo de 2025. Ningún documento con la marca de las 10:43 p.m. pudo localizarse en una segunda pasada independiente; ha sido retractada. La cadena verificada es la designación del propio Informe de Impacto Fiscal, y el sustituto está fechado el 10 de febrero de 2025.
- Cómo se detectó
- Una segunda pasada de investigación fue a buscar el documento detrás de la marca horaria y no pudo encontrarlo. Un detalle que no puede volver a encontrarse no permanece en el registro — por pequeño que sea, y por bien que encajara.
12 AGO 2026
La cifra del millón de galones — de dónde viene realmente
- Lo que decía el sitio
- Las páginas comparaban la estimación de ~1.000.000 de galones diarios contra el tope de 20.000 galones del condado como si midieran lo mismo, y trataban la estimación como una cifra estatal establecida.
- Lo correcto
- The cap governs potable water only — the word "potable" was added to the agreement after the commission vote — while the estimate spans all uses, so the two numbers are not directly comparable. And the estimate's provenance is now stated: it originated with the State Engineer's office from what its spokeswoman described as an informal conversation with a Project Jupiter attorney. It remains the state agency's working number; it is not a metered measurement. The claim's verification tier was lowered accordingly.
- Cómo se detectó
- Ambos refinamientos salieron de una pasada de investigación de fuentes primarias — incluso contra las propias afirmaciones de este sitio. La comparación habría sido corregida en público por el solicitante tarde o temprano; mejor que el registro se corrigiera a sí mismo primero.
12 AGO 2026
La fecha de la audiencia estuvo desactualizada dos semanas
- Lo que decía el sitio
- El contador y cada página que nombraba una fecha decían que la audiencia del permiso de aire sería el 19 de octubre, con plazos de presentación del 28 de septiembre al 12 de octubre.
- Lo correcto
- NMED movió la audiencia al 14 de septiembre en una orden de calendario enmendada presentada el 29 de julio, adelantando todos los plazos — testimonio técnico y mociones al 24 de agosto, réplicas al 3 de septiembre. El plazo de decisión sigue siendo el 23 de noviembre.
- Cómo se detectó
- Detectado por un lector, trece días después de presentada la orden. Durante esos trece días este sitio le dijo a la gente que un plazo de presentación era seis semanas más tarde de lo que realmente era. El reloj ahora está construido para recorrer todo el calendario, y la página Actúa dice claramente que el calendario está en disputa.
8 JUL 2026
Una conexión que no pudimos verificar
- Lo que decía el sitio
- Una entrada conectaba a una abogada, como cliente de cabildeo de una cabildera registrada del promotor, con la contienda por la gubernatura de 2026.
- Lo correcto
- La conexión se eliminó por completo, junto con el expediente de la persona. Descansaba en una sola lista de clientes autodeclarada que la Vigilancia nunca pudo leer de forma independiente, y la parte nombrada la disputó.
- Cómo se detectó
- La persona escribió a la línea de reportes y pidió ser eliminada. Una fuente inverificable contra una negación directa no cumple el estándar de este registro. La corrección en las entradas afectadas no la nombra — nombrarla anularía la eliminación que pidió.
ABR 2026
"Bloqueado" exageraba lo que le pasó al gasoducto
- Lo que decía el sitio
- El lenguaje anterior describía el gasoducto Green Chile como bloqueado o denegado por reguladores federales.
- Lo correcto
- FERC no denegó el gasoducto. Su personal presentó una protesta por una aprobación estatal de preservación histórica faltante, y el certificado siguió pendiente; la denegación que sí ocurrió vino de la State Land Office, sobre los cruces de tierras fiduciarias estatales. BLM después otorgó el derecho de vía federal.
- Cómo se detectó
- Detectado en una revisión de fuentes contra el expediente de FERC y las cartas de la Land Office. La distinción importa: una agencia dijo no a un segmento, otra dijo sí, y la revisión federal siguió abierta.
Cualquier persona nombrada en la Vigilancia tiene un derecho permanente de réplica, y las respuestas se publican palabra por palabra. El punto de esta página no es que el registro sea perfecto. Es que el registro se puede comprobar — incluso contra sí mismo.