¿Quién le prestó 165,000 millones de dólares a Project Jupiter?
Sobre los bonos que ningún inversionista externo compró, y dónde está el dinero que de verdad puede perderse.
3 oct 2026 · 9 min de lectura · Cada afirmación enlaza a su documento.
Un bono es un préstamo. Alguien entrega dinero, alguien promete devolverlo, y el papel de por medio dice quién le debe a quién.
El 19 de septiembre de 2025, la Comisión del Condado de Doña Ana votó 4 a 1 para emitir hasta 165,000 millones de dólares en bonos de ingresos industriales para Project Jupiter, la mayor aprobación de bonos en la historia de Nuevo México. Así que la primera pregunta debería ser la más simple: ¿quién prestó el dinero?
La respuesta está en documentos que el condado publicó en su propio sitio web. Solo que no es la respuesta que uno esperaría.
01La línea de la compradora#
El acuerdo se cerró el 12 de noviembre de 2025. El condado registró un paquete de cierre para cada serie de bonos, y cada paquete empieza con un Acuerdo de Compra de Bonos. Cada uno de esos acuerdos nombra a tres partes: el condado, que emite los bonos; la empresa para la que son los bonos; y la compradora, la parte que los compra. La compradora es quien presta. Esta es esa línea, de los tres.
- 2025A$15,000,000,000
- Emitida para
Yucca Growth Infrastructure, LLC - Comprada por
Yucca Growth Infrastructure Purchaser, LLC - 2025B4 × $6,250,000,000
- Emitida para
Red Chiles A, B, C y D, LLC - Comprada por
Red Chiles Sub A, B, C y D, LLC - 2025C$124,999,925,000
- Emitida para
Green Chile Ventures LLC - Comprada por
Oracle America, Inc.
Vuelve a leer la última fila. La serie de 125,000 millones de dólares se emite para Green Chile Ventures LLC, el nombre con el que una empresa de Oracle se registró en Nuevo México el día antes de la votación. La compradora es Oracle America, Inc.
Las otras dos filas siguen el mismo patrón. Los bonos de las empresas Red Chiles los compraron empresas Red Chiles «Sub», y en esos papeles una misma persona, Tim Kuester, firmó tanto por la compradora como por la prestataria. Los bonos de Yucca Growth Infrastructure los compró Yucca Growth Infrastructure Purchaser, LLC, con la firma de Brannen McElmurray.
Ninguna de las tres series fue a un inversionista externo.
02¿Por qué prestarse dinero a uno mismo?#
Nuestra primera reacción fue pensar que estábamos leyendo mal los documentos. No era así, y nada de esto está oculto. Así funcionan hoy los bonos de ingresos industriales en Nuevo México. En julio de 2026 el Comité de Finanzas Legislativas —el propio equipo de análisis presupuestario de la Legislatura— lo dijo con claridad:
«Hoy, los IRB se estructuran por lo general como bonos gravables, colocados de forma privada, que con frecuencia compra una subsidiaria de la propia empresa beneficiaria, lo que significa que el componente de financiamiento suele ser incidental a la transacción». (Traducción del original en inglés).
El bono no es el punto. El bono es el mecanismo: mientras el condado tiene el título de la propiedad y se la arrienda de vuelta a las empresas, la propiedad queda fuera del registro fiscal. Ahí está el valor. El LFC estima los beneficios fiscales de este proyecto en hasta 3,300 millones de dólares: 1,700 millones en deducciones del impuesto estatal sobre ingresos brutos y 1,600 millones en beneficios locales del impuesto sobre ingresos brutos y del impuesto predial.
También significa que el condado no prestó nada y no debe nada. La opinión sobre los bonos en el paquete de cierre dice que el condado «no ha comprometido su fe y crédito» con los bonos, que son «pagaderos únicamente con los ingresos y activos comprometidos para ello». Si el proyecto fracasa, no vence ninguna deuda pública. Lo que el público puso en Project Jupiter son los impuestos que aceptó no cobrar.
03Sigue los nombres#
Si los 165,000 millones de dólares nunca fueron realmente un préstamo, la siguiente pregunta es de quién es el dinero que de verdad está en riesgo. Empezamos por las firmas.
Tim Kuester, quien firmó por ambos lados de los bonos Red Chiles, figura en la página del equipo de STACK Infrastructure como Chief Legal & Administrative Officer de STACK Americas. STACK es el desarrollador que construye el campus. STACK es propiedad de Blue Owl Capital.
Hasta esta semana, este expediente decía que Blue Owl no había anunciado financiamiento específico para Jupiter. Era un error. En marzo de 2026, Blue Owl Real Estate Net Lease Trust —un fideicomiso de inversión inmobiliaria no cotizado, patrocinado por Blue Owl, que vende sus acciones cada mes mediante una oferta privada— presentó su informe anual ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). El Anexo 21.1 de ese informe es la lista de las subsidiarias del fideicomiso. En ella, en orden: Red Chiles Holdings A, LLC. Red Chiles A, LLC. Red Chiles Sub A, LLC. Y las mismas tres otra vez para B, C y D.
Esas son las empresas para las que se emitieron los bonos 2025B, y las empresas que los compraron. La presentación no dice qué parte de ellas posee el fideicomiso, ni quién más tiene participación. La lista es el comprobante. El porcentaje sigue siendo un hueco.
El endeudamiento real está en otro lugar, y no aparece en los documentos del condado. El 18 de septiembre, Reuters, citando al Financial Times, informó que unos 18,000 millones de dólares en préstamos vinculados al campus se cotizaban, entre bancos del sindicato como Santander y Jefferies, a 89 a 91 centavos por dólar. El 24 de septiembre, una persona conocedora del aviso de fuerza mayor de Oracle dijo a Reuters que Blue Owl tiene unos 3,000 millones de dólares de capital en el proyecto, y que Oracle es responsable de pagar los costos de la deuda. Nadie ha publicado el contrato de préstamo. No lo hemos visto.
04Quién se guardó una salida#
En la última semana de septiembre, Stijn Van Nieuwerburgh, economista de la Columbia Business School, presentó en la conferencia de otoño de economía de la Brookings Institution un trabajo sobre cómo se está pagando la expansión de la IA. Sigue siendo un borrador de conferencia y nunca menciona a Jupiter. Su argumento es que estos acuerdos «transforman en lugar de eliminar el riesgo»: trasladar los centros de datos a vehículos financiados por separado aumenta la deuda contra los edificios aun cuando los libros de la propia empresa tecnológica se mantienen ligeros.
El ejemplo del trabajo es el campus Hyperion de Meta en Luisiana. Según el trabajo, Blue Owl se quedó con el 80 por ciento, la empresa conjunta se endeudó contra él, y Meta lo arrienda de vuelta en plazos de cuatro años de los que puede retirarse en cada renovación, pagando la diferencia si el campus se vende después por menos de un mínimo pactado. Meta pagó por una puerta.
Jupiter, según lo informado, se armó al revés. La persona que habló con Reuters dijo que Oracle «no puede rescindir el arrendamiento bajo ninguna circunstancia» y que asegurar la energía para el sitio es responsabilidad de Oracle según el contrato. La palanca de Oracle no es una salida. Es el tiempo. El 24 de septiembre envió al desarrollador un aviso de fuerza mayor que cita el retraso del permiso de aire y el del gasoducto.
05Lo que tiene el condado#
Entonces, si los planes de Oracle cambian, ¿qué tiene realmente el Condado de Doña Ana? Buscamos una garantía, y hay una. Está en el paquete de la Serie 2025C, firmada el 12 de noviembre de 2025 por Green Chile Ventures LLC, en 500 Oracle Parkway.
Garantiza los pagos enumerados en el Acuerdo de Beneficios Comunitarios, hasta 11.4 millones de dólares. Termina el 30 de junio de 2037 o cuando esos pagos se hayan hecho, lo que ocurra primero.
Eso es todo. La garantía no menciona los 12 millones de dólares al año que las empresas pagan en lugar del impuesto predial. No cubre los bonos. Cubre los pagos de beneficios comunitarios, y solo esos.
Y el Acuerdo de Beneficios Comunitarios tiene su propia puerta:
«Las Empresas podrán dar por terminado este CBA si todas las Empresas abandonan los Incentivos a más tardar el 31 de diciembre de 2026». (Traducción del original en inglés).
Abandonar los incentivos significaría renunciar a la exención fiscal en sí —los bonos y la reducción de impuestos—, no abandonar el proyecto. Nada en el expediente dice que alguien tenga esa intención. Pero es una fecha, y la ventana está abierta ahora. Mientras el acuerdo siga vigente, si las empresas no lo cumplen, el «único y exclusivo recurso» del condado es ejercer sus derechos bajo los arrendamientos.
06Lo que todavía no podemos ver#
Si no podemos mostrar el documento, todavía no tenemos la historia. Esto es lo que aún falta.
- Los contratos de arrendamiento y las escrituras de emisión firmados. Los paquetes registrados del condado no los incluyen, y en ellos están las cláusulas de recuperación, el calendario de pagos y los términos de fuerza mayor tal como se firmaron.
- El contrato de crédito de unos 18,000 millones de dólares, y cualquier gravamen sobre los derechos de arrendamiento.
- El arrendamiento de Oracle con su arrendador: el plazo de 17.9 años que sus presentadores describieron al condado y la cláusula de fuerza mayor que invocó.
- Qué parte de las empresas Red Chiles posee el fideicomiso de Blue Owl, y qué fondos de Blue Owl tienen los 3,000 millones de dólares reportados.
- Quién es dueño de Yucca Growth Infrastructure Purchaser, LLC.
Cada uno de estos es un documento. Mientras no sea público, este expediente lo dice.
¿Quién le prestó 165,000 millones de dólares a Project Jupiter?
En el papel, las empresas se lo prestaron a sí mismas, y ese siempre fue el punto: los bonos son el mecanismo de la exención fiscal. El dinero que de verdad puede perderse está donde no llegan los papeles del condado: en un préstamo bancario que nadie ha publicado, en el capital de Blue Owl y en el balance de Oracle. Lo que el público puso son los impuestos que aceptó no cobrar. Lo que tiene a cambio es una garantía de 11.4 millones de dólares, hasta 2037.
Cómo citar
La Vigilancia del Proyecto Júpiter. “¿Quién le prestó 165,000 millones de dólares a Project Jupiter?” 3 oct 2026. https://projectjupiter.watch/es/narratives/who-lent-project-jupiter-165-billion